Ilmu politik demokratisasi

Demokratisasi, proses di mana rezim politik menjadi demokratis. Penyebaran demokrasi yang meledak-ledak di seluruh dunia yang dimulai pada pertengahan abad ke-20 secara radikal mengubah lanskap politik internasional dari satu di mana demokrasi adalah perkecualian terhadap demokrasi di mana mereka menjadi penguasa. Meningkatnya minat terhadap demokratisasi di kalangan akademisi, pembuat kebijakan, dan aktivis sebagian besar disebabkan oleh menguatnya norma-norma internasional yang mengaitkan demokrasi dengan banyak hasil positif penting, mulai dari penghormatan terhadap hak asasi manusia, kemakmuran ekonomi hingga keamanan.

Tren demokratisasi

Transisi ke dan dari demokrasi cenderung terjadi secara global dan dalam gelombang, yang berarti bahwa mereka telah dikelompokkan dalam ruang dan waktu daripada didistribusikan secara acak. Ilmuwan politik Amerika Samuel Huntington mengidentifikasi tiga gelombang utama demokratisasi. Yang pertama, yang berlangsung dari tahun 1826 hingga 1926, menyertai perluasan hak pilih, terutama di Eropa Barat dan Amerika Serikat. Runtuhnya banyak negara demokrasi Eropa setelah Perang Dunia I menandai gelombang balik pertama, yang berlangsung dari tahun 1922 hingga 1942.

Gelombang utama kedua (1943-1962) terjadi melalui pendudukan negara-negara Axis oleh kekuatan Sekutu setelah berakhirnya Perang Dunia II, upaya demokratisasi di bekas jajahan Inggris yang baru merdeka selama periode pascaperang, dan penyebaran demokrasi di Amerika Latin. Gelombang balik kedua (1958–1975) datang dengan pengembalian kekuasaan militer di sebagian besar Amerika Latin dan runtuhnya demokrasi muda di Asia dan Afrika.

Gelombang utama ketiga dimulai dengan penggulingan rezim militer di Portugal pada tahun 1974. Selama 25 tahun berikutnya, terjadi ekspansi dramatis demokrasi di seluruh dunia. Demokrasi pertama-tama menyebar melalui Eropa selatan dan Amerika Latin, kemudian ke Eropa timur dan Asia, dan akhirnya ke Afrika. Selama periode ini, jumlah demokrasi pemilu tumbuh dari sekitar seperempat menjadi hampir dua pertiga dari semua negara. Sebagian besar analis setuju bahwa gelombang ketiga telah jambul jika tidak terbalik. Namun, alih-alih kembali ke otoriterisme, banyak demokrasi gelombang ketiga telah terperosok dalam rezim hibrid atau campuran yang menggabungkan unsur-unsur demokrasi dan otoritarianisme.

Mendefinisikan demokratisasi

Demokratisasi sulit untuk didefinisikan dalam praktiknya, sebagian besar karena ketidaksepakatan tentang bagaimana memahami demokrasi. Misalnya, tidak ada konsensus di mana untuk menandai titik awal dan akhir dari proses demokratisasi. Salah satu pendekatan mendefinisikan demokratisasi sebagai periode antara jatuhnya rezim otoriter dan kesimpulan dari pemilihan nasional demokratis pertama. Lainnya menandai titik awal sebelumnya, seperti inisiasi reformasi liberal oleh rezim otoriter atau perubahan struktural yang melemahkan rezim otoriter cukup untuk kelompok oposisi untuk mendorong reformasi demokratis. Beberapa ahli teori demokrasi juga menyatakan bahwa demokratisasi berlanjut lama setelah pemilihan pertama karena, dengan sendirinya, pemilihan umum tidak menjamin demokrasi berfungsi. Masalah dengan pendekatan ini adalah tidak jelas kapan proses demokratisasi berhenti. Jika diukur dengan ideal demokrasi liberal yang sempurna, semua negara dapat dipandang terus-menerus berada dalam proses demokratisasi. Ini membatasi kegunaan demokratisasi sebagai alat analisis.

Ketidaksepakatan tentang definisi demokrasi juga membuat sulit untuk mengukur di mana suatu negara dalam proses demokratisasi. Salah satu ukuran umum adalah skor Freedom House, yang mengukur hak-hak politik dan kebebasan sipil. Indikator lainnya adalah skor Polity oleh Center for Systemic Peace, yang mengukur “karakteristik otoritas” dan lebih konsisten dengan definisi prosedural demokrasi.

Transisi versus konsolidasi

Salah satu pendekatan umum untuk menentukan proses demokratisasi adalah untuk membedakan antara dua fase: (1) transisi awal dari rezim otoriter atau semi-otoriter ke demokrasi elektoral dan (2) konsolidasi demokrasi berikutnya. Transisi menuju dan konsolidasi demokrasi sering dipandang sebagai proses berbeda yang didorong oleh aktor yang berbeda dan difasilitasi oleh kondisi yang berbeda. Proses transisi berorientasi pada pelemahan rezim otoriter dan munculnya lembaga dan prosedur demokrasi yang baru lahir. Proses konsolidasi memerlukan proses pelembagaan aturan demokratis baru untuk kehidupan politik yang jauh lebih luas dan lebih kompleks. Seperti yang disarankan gelombang balik demokratisasi, transisi tidak selalu mengarah pada konsolidasi.

Mode transisi

Ahli teori demokratisasi telah mengidentifikasi pola interaksi yang berbeda di antara kelompok-kelompok sosial yang membentuk cara demokratisasi berkembang dalam lingkungan tertentu. Berbagai mode transisi telah diidentifikasi, yang mencerminkan variasi dalam peran elit dan massa dalam menghadapi rezim otoriter, sejauh mana transisi dikelola oleh elit dari rezim lama, kecepatan transisi terjadi, dan tingkat di mana rezim demokratik yang baru terpecah secara dramatis dengan rezim lama. Dalam semua kasus, transisi terjadi ketika oposisi demokratis menjadi kuat dan cukup bersatu untuk menghadapi rezim otoriter, dan rezim otoriter terlalu lemah dan terpecah untuk mengendalikan situasi, baik dengan mengkooptasi oposisi demokratik atau menindak dengan paksa.

Tiga mode transisi yang sangat umum meliputi transisi pakta, transisi dari bawah ke atas, dan transisi dari atas ke bawah. Dalam transisi pakta, anggota moderat dari rezim otoriter yang lemah merundingkan kondisi transisi dengan pemimpin moderat dari gerakan pro-demokrasi. Transisi ini cenderung terjadi relatif cepat dan menghasilkan pengaturan pembagian kekuasaan yang melestarikan elemen rezim otoriter lama. Contohnya termasuk transisi demokrasi di Spanyol dan Chili.

Dalam transisi dari bawah ke atas, kelompok-kelompok sosial mengembangkan gerakan akar rumput berbasis luas untuk perubahan yang melemahkan rezim otoriter melalui protes massa dan pada akhirnya memaksa rezim untuk melepaskan kekuasaan. Transisi-transisi ini sering menghasilkan perpecahan radikal dengan rezim lama. Contohnya termasuk transisi demokrasi di Polandia, Hongaria, dan Republik Ceko di paruh kedua abad ke-20.

Dalam transisi top-down, para pemimpin rezim otoriter menerapkan reformasi demokratis karena mereka menjadi yakin bahwa reformasi diperlukan untuk kelangsungan hidup rezim. Kadang-kadang reformasi ini menghasilkan transisi yang berlarut-larut di mana rezim demokratis baru tidak melanggar secara dramatis dari rezim lama, seperti dalam kasus Meksiko. Dalam kasus lain, reformasi dapat menghasilkan transisi yang lebih cepat dan dramatis, kadang-kadang tidak disengaja, seperti dalam kasus Uni Soviet.

Ada perdebatan mengenai apakah mode transisi tertentu memiliki efek diferensial pada prospek konsolidasi. Sarjana yang mendukung pendekatan pilihan strategis berpendapat bahwa ada sedikit efek. Mereka melihat aktor sebagai melihat ke depan dan hanya sedikit terpengaruh oleh warisan sejarah. Yang lain berpendapat bahwa prospek untuk konsolidasi ditingkatkan ketika keseimbangan kekuasaan antara kekuatan otoriter dan demokratis kira-kira sama, karena memberikan tekanan untuk kompromi dan moderasi di semua sisi. Argumen ketiga adalah bahwa tidak ada satu mode transisi terbaik. Sebaliknya, kondisi dan strategi yang memfasilitasi proses demokratisasi yang sukses cenderung bervariasi berdasarkan wilayah sebagai akibat dari sejumlah faktor historis dan kontekstual yang membentuk persepsi tentang hubungan kekuasaan dan tingkat ketidakpastian selama periode transisi. Faktor-faktor ini termasuk pengalaman sebelumnya dengan demokrasi, tradisi kontrol sipil atas militer, tingkat mobilisasi massa, dan efek pembelajaran dari kasus-kasus demokratisasi sebelumnya yang sukses.

Definisi konsolidasi

Konsolidasi dapat didefinisikan dalam hal keberlanjutan demokrasi atau pendalaman kualitasnya dari waktu ke waktu. Pemahaman yang berbeda tentang konsolidasi ini mencerminkan definisi demokrasi yang berbeda. Untuk definisi minimalis, yang memahami demokrasi sebagai variabel dikotomis (sebuah rezim yang demokratis atau tidak), konsolidasi hanyalah kelangsungan hidup demokrasi elektoral. Untuk definisi yang lebih luas, yang memandang demokrasi sebagai variabel berkelanjutan (suatu rezim mungkin lebih atau kurang demokratis), konsolidasi berarti melampaui demokrasi elektoral untuk memasukkan karakteristik demokrasi liberal, yang memasukkan jaminan hak-hak dasar dan kebebasan. Dalam kedua kasus tersebut, sulit untuk mengetahui seberapa konsolidasi suatu demokrasi.

Secara konseptual, demokrasi suatu negara dikonsolidasikan ketika tidak ada lagi peluang untuk kembali ke otoriterianisme. Ini sulit untuk diketahui karena hanya kegagalan yang dapat diukur secara langsung, dan ini hanya di belakang. Satu indikator umum adalah dua pergantian daya secara berurutan. Yang lain adalah ketika satu kelompok politik setuju untuk menyerahkan kekuasaan kepada bekas oposisi, karena ini menunjukkan kemauan oleh petahana untuk menyelesaikan perselisihan melalui proses demokrasi dan untuk menghabiskan waktu di luar kantor. Namun, langkah-langkah ini agak tautologis, karena proses yang mendefinisikan demokrasi juga digunakan untuk mengukur kegigihannya.

Strategi alternatif adalah mengukur legitimasi rezim demokratis di antara warga negara di bawah teori bahwa demokrasi dikonsolidasikan ketika semua aktor politik mengakui demokrasi sebagai sistem terbaik untuk masyarakat mereka. Konsolidasi merupakan perubahan dalam budaya politik ketika perilaku demokratis menjadi rutin dan diterima begitu saja. Ini terjadi seiring waktu melalui pelembagaan prosedur demokratis dan kemampuan sistem untuk bekerja secara efektif.

Rezim dan konsolidasi hibrida

Keberlanjutan dan kualitas demokrasi telah lama dipikirkan untuk berjalan beriringan — semakin tinggi kualitas demokrasi, semakin tahan untuk berbalik. Meskipun ini mungkin benar, anggapan bahwa semakin lama suatu demokrasi bertahan semakin tinggi kualitasnya, kemungkinan besar telah dikritik sebagai terlalu deterministik dan teleologis. Asumsi ini dirusak oleh prevalensi hibrida atau rezim campuran yang dihasilkan selama gelombang ketiga demokratisasi. Alih-alih mengarah ke konsolidasi demokrasi liberal, gelombang ketiga menghasilkan kebangkitan rezim yang berbagi elemen demokrasi dan kediktatoran. Realitas ini bertentangan dengan asumsi bahwa negara-negara pasti akan mengambil salah satu dari dua jalan, baik menuju demokrasi liberal terkonsolidasi atau kembali ke otoritarianisme. Fakta bahwa banyak dari rezim campuran ini tampaknya stabil membuat beberapa sarjana mempertanyakan kegunaan analisis negara dalam hal pergerakan sepanjang kontinum antara otoritarianisme dan demokrasi liberal.

Menjelaskan demokratisasi

Tidak mengherankan, argumen mengenai sumber-sumber demokratisasi menanggapi perkembangan di dunia nyata ketika gelombang ketiga berevolusi. Ada dua pendekatan utama untuk menjelaskan demokratisasi: satu yang menekankan kondisi struktural yang menguntungkan dan lainnya yang menekankan pilihan elit. Masing-masing memiliki manfaat yang mengimbangi kelemahan yang lain. Pendekatan kondisi menguntungkan memungkinkan penjelasan terperinci tentang proses demokratisasi di negara-negara tertentu, tetapi cenderung menghasilkan daftar panjang faktor-faktor yang penting, sehingga sulit untuk menghasilkan model umum demokratisasi. Sebaliknya, pendekatan pilihan elit secara teori ringkas dan berguna untuk membuat generalisasi, tetapi tidak memiliki kekayaan penjelasan struktural.

Terlepas dari pendekatan mana yang diadopsi, ada dua bidang kesepakatan umum. Pertama, tampaknya ada banyak jalan menuju demokrasi. Di beberapa negara, demokrasi berevolusi secara bertahap selama berabad-abad (misalnya, Inggris Raya), sedangkan di negara lain muncul jauh lebih cepat (misalnya, negara-negara Baltik). Beberapa negara mewarisi lembaga-lembaga demokrasi dari Inggris sebagai hasil dari kolonialisme (misalnya, Kanada dan Australia), sedangkan yang lain akhirnya menjadi demokratis melalui intervensi asing setelah perang (misalnya, Jerman dan Jepang). Kedua, demokratisasi tidak terjadi dalam proses linear. Sebaliknya, ini adalah proses yang panjang, lambat, dan konfliktual, seringkali dengan pembalikan yang sering. Dilihat secara historis, proses demokratisasi di suatu negara dibentuk oleh akumulasi pengalaman dengan demokrasi dari waktu ke waktu. Setiap pengalaman demokratis berturut-turut dibangun di atas institusi dan harapan dari pengalaman sebelumnya sementara juga membentuk mereka dari masa depan.

Penjelasan pilihan elit

Selama awal 1980-an, banyak sarjana tertarik dengan ekspansi transisi demokrasi yang cepat di Eropa selatan dan Amerika Latin, yang menantang kebijaksanaan konvensional bahwa rezim otoriter kuat. Secara teori, teori demokratisasi pada masa itu difokuskan untuk menjelaskan transisi-transisi ini. Gelombang ketiga membawa demokrasi ke tempat-tempat yang paling tidak diharapkan, menunjukkan bahwa tidak ada prasyarat untuk demokrasi dan bahwa demokratisasi dapat terjadi di mana saja.

Berbagai macam kondisi di sekitar transisi demokrasi menunjukkan bahwa penyebab spesifik demokratisasi di suatu negara tertentu dapat bervariasi dari waktu ke waktu dan ruang, membuat upaya generalisasi menjadi sulit, jika bukan tidak mungkin. Karena waktu transisi sangat bergantung pada faktor-faktor kontekstual, banyak teoretikus demokratisasi awal membingkai penjelasan umum dalam hal interaksi strategis di antara para elit, yang menghasilkan keputusan untuk mengadopsi prosedur dan institusi demokratis begitu peluang muncul.

Menurut pendekatan ini, demokratisasi pada akhirnya dijelaskan oleh keputusan elit untuk mendirikan lembaga yang menghasilkan insentif bagi mereka untuk secara sukarela mematuhi proses demokrasi. Transisi berhasil sejauh elit memandang diri mereka lebih baik dalam jangka panjang di bawah sistem baru, baik dengan memastikan kemungkinan akses ke kekuasaan di masa depan atau dengan memberikan keuntungan material melalui stabilitas yang lebih besar. Satu-satunya syarat yang diperlukan adalah bahwa elit memandang diri mereka sebagai anggota dari negara yang sama dan menyepakati perbatasan negara. Kondisi ini mendorong para elit untuk menyelesaikan konflik mereka melalui tawar-menawar alih-alih memisahkan diri ke dalam kelompok politik yang terpisah. Ini bukan untuk mengatakan bahwa homogenitas etnis menjamin demokrasi atau bahwa heterogenitas melarangnya; hanya ada sedikit bukti untuk mendukung kedua proposisi itu. Sebaliknya, para elit harus dengan mudah menerima bahwa mereka adalah milik negara-bangsa yang sama dan karenanya berusaha menyelesaikan konflik politik dalam konteks itu.

Keuntungan dari pendekatan pilihan elit adalah bahwa secara teoritis singkat dan mengatasi masalah kausalitas berganda yang melekat dalam penjelasan struktural. Namun, itu tidak menjelaskan asal usul preferensi elit atau kondisi yang membentuk negosiasi. Kritik terkait adalah bahwa ia mengecilkan pentingnya massa, khususnya organisasi buruh dan masyarakat sipil, dalam menekan elit otoriter untuk meliberalisasi dan memberikan kredibilitas terhadap tuntutan oleh oposisi demokratik. Selain itu, fakta bahwa demokratisasi terjadi dalam gelombang menunjukkan bahwa transisi tidak sepenuhnya bergantung tetapi dibentuk oleh kekuatan struktural internasional.

Kondisi struktural

Seiring waktu, gelombang ketiga demokratisasi memberikan lebih banyak kasus untuk dipelajari dan diuji berbagai teori. Dua tren penjelasan yang direvitalisasi menekankan kondisi yang memfasilitasi demokratisasi. Pertama, transisi demokrasi yang terjadi di Amerika Latin dan Asia Timur setelah industrialisasi yang cepat memperbaharui minat terhadap teori modernisasi. Kedua, seiring gelombang ketiga berlalu, fokus penelitian beralih dari transisi ke masalah konsolidasi yang dihadapi oleh banyak negara demokrasi muda. Para pendukung penjelasan struktural menunjuk pada kesulitan yang dihadapi oleh upaya promosi demokrasi di tempat-tempat seperti Bosnia, Irak, dan Afghanistan, serta kegagalan banyak demokrasi gelombang ketiga untuk melakukan konsolidasi, sebagai bukti bahwa demokratisasi membutuhkan lebih dari persetujuan elit. Tidak ada konsensus tentang kondisi mana yang paling penting atau tepatnya bagaimana mereka berfungsi untuk mempromosikan demokratisasi. Namun demikian, ada kesepakatan luas bahwa kondisi berikut ini tidak boleh dipandang sebagai deterministik, melainkan probabilitas dalam arti membuat demokrasi lebih mungkin berkembang.

Pertumbuhan ekonomi

Korelasi antara demokrasi dan pembangunan ekonomi adalah salah satu asosiasi terkuat yang didirikan dalam ilmu politik. Namun, ada banyak perdebatan tentang sifat hubungan serta mekanisme sebab akibat di baliknya. Para ahli teori modernisasi awal mencatat bahwa demokrasi yang paling berhasil dan bertahan pada saat itu juga merupakan yang terkaya, sedangkan sebagian besar negara miskin mengalami kesulitan mengembangkan demokrasi. Banyak yang menafsirkan korelasi ini sebagai bukti bahwa pembangunan ekonomi, biasanya diukur sebagai produk domestik bruto per kapita (PDB), meletakkan dasar bagi transisi demokratis. Beberapa bahkan melihat demokratisasi sebagai tahap akhir dari proses modernisasi. Argumen dasarnya adalah bahwa pembangunan ekonomi menghasilkan kelas menengah yang berpendidikan dan wirausaha dengan minat menuntut pengaruh yang lebih besar atas masalah tata kelola dan kapasitas untuk melakukannya. Akhirnya, bahkan pemerintah yang paling represif pun harus tunduk pada tekanan ini.

Kelas menengah besar secara luas dipandang sebagai kekuatan penstabil dan moderat yang menjaga dari kecenderungan otoriter. Asumsinya adalah bahwa ketidaksetaraan besar di masyarakat memperburuk konflik kelas. Dalam kasus-kasus ekstrem, baik si kaya maupun si miskin bersedia menggunakan langkah-langkah otoriter untuk memaksakan kehendak mereka pada pihak lain. Kelas menengah menyeimbangkan posisi ekstremis ini karena minat mereka pada keamanan dan stabilitas ekonomi. Sebagai pemilik properti, mereka berupaya melindungi hak ekonomi, politik, dan sosial mereka melalui aturan hukum dan pemerintahan yang bertanggung jawab. Tekanan kelas menengah untuk reformasi demokratis sangat penting bagi proses demokratisasi di berbagai tempat seperti Inggris, Amerika Serikat, Amerika Latin, Korea Selatan, dan Filipina. Namun, juga benar bahwa anggota kelas menengah tidak selalu mendukung demokrasi. Contoh-contoh dari Jerman pada 1930-an, Chili pada 1970-an, dan Cina pada awal abad ke-21 menunjukkan bahwa kelas menengah akan mendukung rezim otoriter ketika sesuai dengan kepentingan ekonomi mereka.

Argumen serupa adalah bahwa pengalaman dengan kapitalisme mendorong demokratisasi ketika kebebasan ekonomi menciptakan tekanan untuk kebebasan politik. Perusahaan swasta menghasilkan kelas bisnis dengan kepentingan yang terpisah dari negara dan sumber daya untuk membuat tuntutan pada negara. Kelas bisnis mau tidak mau mengatur dan mulai menuntut pendapat tentang masalah yang mempengaruhinya, seperti pajak, peraturan, dan perlindungan hak properti. Ini mendorong pemerintah yang responsif dan bertanggung jawab untuk melindungi kepentingannya. Sebaliknya, tidak adanya kebebasan ekonomi mengurangi insentif dan kemampuan warga negara untuk berorganisasi secara independen dari negara atau meminta pertanggungjawaban negara, membuat otoritarianisme lebih mungkin.

Bagi pendukung argumen ini, kemunculan kelas bisnis yang kuat dapat menjelaskan perbedaan antara negara-negara seperti Inggris dan Amerika Serikat, di mana industrialisasi bertepatan dengan demokratisasi, dan negara-negara seperti Jerman, Jepang, dan Rusia, di mana industrialisasi bertepatan dengan otoritarianisme. Namun, dalam kasus-kasus seperti Meksiko, Argentina, Chili, Singapura, Taiwan, dan Filipina, kelas bisnis mendukung rezim otoriter yang menghormati perusahaan swasta. Pemerintah Cina telah menjadi sangat terampil dalam mengizinkan kebebasan ekonomi dan perusahaan swasta sambil mempertahankan batasan ketat pada kebebasan politik, bertentangan dengan kebijaksanaan konvensional bahwa liberalisasi ekonomi akan mengarah pada liberalisasi politik.

Pendidikan tampaknya sangat penting. Meskipun tingkat pendidikan cenderung meningkat seiring dengan perkembangan ekonomi, banyak sarjana menganggap pendidikan sebagai alasan utama mengapa demokratisasi dapat berjalan di negara-negara miskin. Warga negara yang berpendidikan lebih siap untuk memahami isu-isu politik dan lebih cenderung aktif dalam proses politik. Mereka lebih memperhatikan urusan publik dan menuntut inklusi dan akuntabilitas. Selain itu, orang-orang yang berpendidikan lebih baik cenderung memiliki nilai-nilai sesuai dengan demokrasi. Tentu saja, apakah pendidikan mempromosikan demokrasi sebagian besar tergantung pada isi dari apa yang diajarkan dan dibahas dalam sistem pendidikan. Warga negara harus diberikan keterampilan, sumber daya, dan kebebasan untuk menganalisis dan mengevaluasi berbagai gagasan politik jika pendidikan ingin memfasilitasi demokratisasi.

Kritik utama dari penjelasan yang menekankan pembangunan ekonomi adalah bahwa tidak jelas apakah hubungan antara pertumbuhan ekonomi dan demokrasi itu positif atau negatif. Proses modernisasi menghasilkan ketidakstabilan politik dan sering mengarah ke rezim otoriter, seperti rezim fasis di Eropa selama 1930-an atau rezim birokratis-otoriter di Amerika Selatan pada 1970-an. Karena itu, kondisi selain pertumbuhan ekonomi harus menjelaskan variasi dalam keberhasilan demokratisasi. Sarjana lain mengakui hubungan antara pertumbuhan ekonomi dan demokratisasi tetapi berpendapat bahwa itu bukan sebab-akibat. Mereka menunjukkan gelombang transisi demokrasi di negara-negara miskin di seluruh dunia selama 1980-an dan 90-an, serta kegigihan rezim otoriter yang kaya di negara-negara seperti Cina dan Arab Saudi, sebagai bukti bahwa kekayaan tidak diperlukan atau tidak cukup untuk demokratisasi. terjadi.

Ada kesepakatan luas bahwa, meskipun tingkat perkembangan ekonomi suatu negara mungkin tidak menjelaskan waktu transisi demokratik, itu menentukan prospek konsolidasi setelah demokrasi didirikan. Transisi demokratis terjadi di negara-negara miskin dan kaya, tetapi kemungkinan konsolidasi jauh lebih tinggi di negara-negara kaya. Tingkat PDB per kapita yang tinggi sebenarnya menjamin bahwa demokrasi akan bertahan lama. Namun, tidak ada kesepakatan mengapa ini terjadi.

Salah satu argumen umum adalah bahwa untuk berfungsi dengan baik, demokrasi memerlukan persetujuan warga negara, yang didasarkan pada legitimasi sistem. Legitimasi ini bertumpu pada kinerja yang efektif, yang biasanya didefinisikan dalam hal pembangunan ekonomi. Sebuah kritik terhadap argumen ini datang dari studi di Eropa Timur dan Amerika Latin, yang menunjukkan bahwa penurunan ekonomi tidak serta merta mengurangi dukungan rakyat untuk pemerintahan yang demokratis. Selain itu, hilangnya dukungan rakyat bukanlah syarat yang diperlukan atau cukup untuk pemecahan demokrasi; demokrasi cenderung digulingkan oleh konspirasi elit daripada pemberontakan rakyat.

Budaya politik

Beberapa ahli teori demokrasi percaya bahwa budaya politik yang demokratis diperlukan agar demokratisasi dapat berhasil. Tidak ada konsensus tentang sikap dan nilai mana yang membentuk budaya politik yang demokratis, tetapi sebagian besar cendekiawan mengakui pentingnya toleransi terhadap keragaman, keyakinan bahwa warga negara lain pada dasarnya dapat dipercaya, keyakinan akan timbal balik, keinginan untuk bekerja sama dan berkompromi, suatu menghormati kebebasan dan kesetaraan, dan keyakinan bahwa semua anggota masyarakat memiliki hak untuk dimasukkan dalam sistem politik dan kapasitas untuk berpartisipasi secara efektif. Kumpulan nilai dan sikap ini sering disebut sebagai budaya sipil. Ada sedikit kesepakatan tentang apakah nilai-nilai lain, seperti individualisme, keamanan, atau komitmen terhadap kesejahteraan ekonomi, juga penting.

Nilai-nilai di atas berkontribusi pada demokrasi dalam berbagai cara. Mereka mendorong kesediaan di antara kelompok yang bersaing untuk menyelesaikan perbedaan mereka secara damai melalui proses politik bahkan ketika mereka tidak mencapai semua tujuan mereka. Warga negara biasa lebih bersedia untuk mematuhi keputusan negara bahkan ketika mereka tidak setuju dengan mereka. Pada saat yang sama, nilai-nilai ini mendorong partisipasi warga negara dalam proses demokrasi dengan menumbuhkan minat pada isu-isu publik dan kemauan untuk bekerja untuk memecahkan masalah kolektif. Mereka juga membantu warga negara mengorganisir dalam asosiasi independen yang dapat memeriksa kekuatan negara dan membuatnya lebih responsif dan akuntabel. Singkatnya, budaya kewarganegaraan memelihara keseimbangan halus yang dibutuhkan oleh sistem demokrasi di mana warga negara mengakui dan menaati wewenang elit pemerintahan sementara juga menekan mereka untuk menjadi responsif dan akuntabel.

Ada banyak perdebatan tentang apakah budaya demokratis menjelaskan transisi demokratis. Salah satu argumen adalah bahwa negara-negara dengan tingkat nilai dan sikap tinggi yang tercantum di atas lebih cenderung mengadopsi demokrasi daripada negara-negara yang tidak memiliki nilai-nilai ini, terlepas dari tingkat perkembangan ekonomi. Kepercayaan interpersonal sangat penting untuk mendorong para elit untuk menerima aturan demokrasi. Pecundang dalam pemilihan harus percaya bahwa pemenang tidak akan menggunakan keuntungan mereka untuk menjaga oposisi tetap di luar kekuasaan. Warga negara harus percaya bahwa pemimpin yang mereka pilih umumnya akan mewakili kepentingan mereka atau bahwa mereka setidaknya akan memiliki kesempatan untuk membentuk keputusan pemimpin tentang masalah yang paling penting bagi mereka.

Pendukung argumen ini merujuk pada studi statistik berdasarkan data survei yang menunjukkan korelasi kuat antara sikap dan nilai-nilai budaya demokratis dan jumlah tahun di mana suatu negara telah mengalami demokrasi. Sarjana lain mengkritik studi ini karena menganggap panah sebab akibat bergerak dalam satu arah, dari budaya ke lembaga-lembaga demokratis. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa budaya demokratis adalah produk dari pengalaman berkepanjangan dengan demokrasi. Transisi terjadi karena berbagai alasan khusus untuk setiap kasus daripada sikap masyarakat umum. Keberhasilan demokrasi dari waktu ke waktu meningkatkan tingkat sikap dan nilai-nilai demokrasi sebagai respons rasional dan terpelajar terhadap pengalaman hidup di bawah rezim demokratis yang stabil.

Terlepas dari apakah budaya politik yang demokratis datang sebelum atau setelah transisi ke demokrasi, itu diakui secara luas sebagai penting untuk proses konsolidasi. Bagaimana negara-negara non-demokratis mengatasi masalah ayam dan telur dan mengembangkan budaya politik yang demokratis tidak dipahami dengan baik. Sejumlah faktor sering disebutkan, termasuk pendidikan, perubahan dalam struktur sosial yang menyertai proses modernisasi, dan khususnya kepadatan ikatan sosial yang dibangun melalui asosiasi sipil.

Masyarakat sipil

Gagasan bahwa masyarakat sipil yang aktif dan terlibat adalah kondusif bagi demokratisasi. Namun, ada penjelasan berbeda mengapa ini terjadi, beberapa di antaranya kontradiktif. Salah satu argumen adalah bahwa masyarakat sipil menumbuhkan kebiasaan dan nilai-nilai demokrasi. Jaringan padat asosiasi sukarela yang melaluinya warga negara mengorganisir diri terlepas dari negara adalah sumber utama budaya sipil yang penting bagi berfungsinya masyarakat demokratis. Terutama ketika asosiasi ini tidak bersifat politis, warga negara mengembangkan ikatan yang melintasi perpecahan politik, ekonomi, dan sosial. Ikatan sosial ini mendorong tingkat moderasi dalam masyarakat yang mendorong toleransi terhadap keberagaman dan mencegah konflik politik meningkat menjadi kekerasan. Warga juga belajar kebiasaan berorganisasi dan mengembangkan rasa kebersamaan. Ketika masyarakat terhubung bersama di tingkat akar rumput melalui jaringan asosiasi yang padat, warga meningkatkan tingkat kepercayaan sosial mereka dan mengembangkan norma timbal balik yang memungkinkan mereka bekerja sama untuk menyelesaikan banyak masalah masyarakat sendiri. Dengan cara ini, seorang warga negara yang terorganisasi mampu meringankan beban negara, membuatnya menjadi lebih efektif, dan membatasi kekuasaan negara dengan tetap bertanggung jawab.

Argumen yang berbeda menghubungkan masyarakat sipil secara lebih eksplisit dengan transisi demokratis. Alih-alih menjadi sumber kerja sama yang moderat dan apolitis, masyarakat sipil dipandang sebagai tempat perlawanan aktif terhadap negara. Dalam rezim otoriter, sulit untuk memperebutkan kekuasaan negara melalui negara, sehingga nilai-nilai perlawanan dikembangkan dalam masyarakat sipil. Perlawanan aktif dari kelompok masyarakat sipil melemahkan rezim otoriter cukup untuk transisi demokrasi terjadi. Pendukung pandangan ini mengutip sebagai bukti peran masyarakat sipil dalam menantang rezim komunis di Eropa Timur dan rezim militer di Amerika Latin selama 1980-an.

Berbagai argumen ini telah mendorong banyak perdebatan tentang jenis asosiasi yang harus dianggap sebagai bagian dari masyarakat sipil dan mekanisme yang dengannya mereka memfasilitasi demokratisasi. Untuk melayani demokratisasi dengan baik, haruskah masyarakat sipil dicirikan oleh moderasi, kerja sama, dan asosiasi apolitis aktor-aktor yang sama yang dihubungkan melalui hubungan horizontal? Atau apakah kelompok orang yang sangat politis dan konfrontasional dimobilisasi melalui struktur hierarkis yang lebih baik mempromosikan demokratisasi? Pandangan kontradiktif dari masyarakat sipil ini menunjukkan bahwa hubungan antara masyarakat sipil dan demokratisasi tidak dipahami dengan baik. Lebih lanjut, kritik terhadap pendekatan masyarakat sipil mencatat bahwa tidak semua organisasi masyarakat sipil berakar pada nilai-nilai demokrasi. Tujuan dari asosiasi dan norma-norma yang mereka promosikan adalah materi; tidak semua asosiasi sipil menanamkan norma toleransi dan kesetaraan. Organisasi seperti Ku Klux Klan menunjukkan bahwa asosiasi warga tidak selalu melibatkan orang dalam upaya yang tidak berbahaya dan keterlibatan kelompok tidak selalu memotong kesenjangan sosial yang ada. Kritik kedua adalah bahwa masyarakat sipil yang aktif dapat dengan mudah mengacaukan rezim demokratis seperti rezim otoriter. Hitler berkuasa sebagian melalui mobilisasi masyarakat sipil yang menjadi ciri Jerman pada tahun 1920-an. Masyarakat sipil ini sangat dipolitisasi dan berkontribusi pada polarisasi politik, menarik orang-orang dan memicu kebencian terhadap berbagai kelompok sosial, merusak nilai-nilai demokrasi.

Institusi

Pengaturan kelembagaan memainkan peran penting dalam membentuk prospek untuk transisi dan konsolidasi yang demokratis. Pengaturan kelembagaan penting karena mereka membentuk insentif elit dan karena mereka membantu mengatasi aksi kolektif dan dilema koordinasi. Ini dapat memengaruhi prospek transisi demokratis dengan menentukan daya tahan rezim otoriter. Sebagai contoh, partai-partai politik yang sangat terlembaga memungkinkan para pemimpin otoriter untuk memelihara koalisi yang kohesif yang mampu menekan para pendukung tata pemerintahan yang demokratis dengan mengelola konflik-konflik elit melalui mekanisme-mekanisme partai. Dengan cara yang sama, desain kelembagaan demokrasi memengaruhi prospek konsolidasi.

Ada konsensus umum bahwa sistem parlementer lebih kondusif untuk konsolidasi demokrasi daripada sistem presidensial. Namun, ada ketidaksepakatan tentang mengapa hal ini cenderung terjadi. Salah satu argumen umum adalah bahwa sistem parlementer lebih mampu mengelola konflik politik dengan memungkinkan perwakilan dari spektrum masyarakat yang lebih luas untuk berpartisipasi dalam lembaga-lembaga pemerintah serta dengan mengurangi insentif dan kapasitas bagi kepala eksekutif untuk menghindari atau menunda prosedur demokratis. Argumen lain adalah bahwa para pemimpin yang merancang lembaga-lembaga demokrasi baru selama masa transisi sering melihat diri mereka sebagai pemimpin bangsa dan mencari kontrol yang kuat untuk membangun negara baru. Mereka sering memilih sistem presidensial untuk alasan instrumental untuk meningkatkan kontrol mereka, yang meningkatkan kemungkinan kecenderungan tidak demokratis. Tentu saja, prospek konsolidasi demokrasi dipengaruhi oleh sejumlah fitur kelembagaan lainnya, termasuk sistem pemilihan dan sistem kepartaian, independensi peradilan, dan kekuasaan legislatif berhadap-hadapan dengan kepala eksekutif.

Kontingensi terstruktur

Salah satu cara untuk merekonsiliasi perspektif pilihan-strategis dan kondisi-struktural adalah melalui apa yang disebut pendekatan dependen jalur. Menurut pandangan ini, sejumlah faktor struktural, domestik dan internasional, membentuk kekuatan rezim otoriter dan oposisi demokratis dan dengan demikian interaksi strategis para elit. Namun, transisi ke kerangka kerja demokrasi dasar pada akhirnya bergantung pada keputusan para elit. Proses interaksi elit ini, pada gilirannya, menentukan institusi dan struktur yang membentuk persaingan di antara kelompok-kelompok sosial di masa depan dan dengan demikian prospek untuk demokrasi yang berfungsi dengan baik.