Demokratisasi Mahkamah Agung AS

Mahkamah Agung AS tidak demokratis atau mudah diubah, untuk kesenangan beberapa orang Amerika dan yang lain kecewa. Tidak ada yang akan dengan serius mengusulkan agar kami memilih hakim-hakim - lihat saja kontes-kontes norak di negara-negara bagian yang menempatkan pengadilan agung mereka dan berbagai jabatan yudisial dalam pemungutan suara. Tetapi apakah cabang federal ketiga begitu sempurna sehingga kebal dari reformasi?

Pertanyaan ini patut ditanyakan lagi karena kita mungkin akan menghadapi satu lagi, dan mungkin lebih dari satu, penunjukan Pengadilan dalam waktu dekat. Banyak yang telah mencatat usia Hakim Agung, Ruth Bader Ginsburg dan Anthony Kennedy, masing-masing berusia 83 dan 80 tahun, setelah pemilihan Pres. Donald Trump pada 2016. Sebelum pemilihan, Demokrat (dan mungkin para hakim sendiri) telah mengantisipasi bahwa Hillary Clinton akan bertanggung jawab untuk mengisi lowongan di Pengadilan.

Publik Amerika mungkin siap untuk mempertimbangkan satu atau dua reformasi peradilan. Sementara tingkat persetujuan Mahkamah Agung dalam sebagian besar survei terbaru tetap mendekati 50 persen, warga negara tidak cenderung memandang Mahkamah sebagai positif seperti sebelumnya. Kaum konservatif masih mengingat Pengadilan Warren yang liberal dan banyak keputusan yang tidak menyenangkan (karena mereka), paling tidak Roe v. Wade, sementara kaum liberal harrumph ketika mereka mengingat Bush v. Gore pada 2000 atau, baru-baru ini, keputusan Citizens United yang beberapa orang katakan telah dibuka. pintu air bahkan lebih untuk uang perusahaan dalam proses pemilihan.

Sebagai permulaan, bagaimana dengan menghapuskan masa jabatan hakim Mahkamah Agung (dan mungkin hakim pengadilan federal yang lebih rendah) dan bergerak menuju masa jabatan tetap 15 hingga 18 tahun yang tidak dapat diperbarui? Orang bisa berpendapat bahwa Konstitusi tidak menjamin masa kerja seumur hidup, hanya mengatakan bahwa hakim akan melayani "selama Perilaku yang baik." Ketika para hakim tetap berada di Mahkamah Agung selama beberapa dekade — memasuki usia 70-an, 80-an, dan seterusnya — mereka sering menjadi picik dan tidak terhubung dengan adat-istiadat baru, teknologi canggih, dan generasi muda. Penunjukan yang terstruktur dengan benar, secara sempoyongan atas kursi dengan jangka waktu tetap juga akan memastikan bahwa setiap presiden baru, yang mencerminkan mandat pemilihannya, akan mendapatkan satu atau dua janji.

Mengingat bahwa gaji peradilan rendah dibandingkan dengan yang ada di sektor swasta, mungkin individu tambahan yang berkualifikasi tinggi akan bersedia untuk melayani dalam jabatan yudisial terbatas masa jabatan. Ketua Hakim John Roberts menyetujui batasan masa jabatan sebelum dia dicalonkan ke Pengadilan — dan sejumlah besar sarjana hukum juga telah mendukung reformasi ini. Karena itu, presiden mengabaikan banyak pemikiran hukum yang paling cakap dan paling berpengalaman, lebih memilih untuk mencari pengacara muda yang kurang veteran sehingga mereka dapat meninggalkan warisan jangka panjang di Pengadilan.

Tanpa batas waktu, yang akan menjadi pilihan saya, bangsa mungkin ingin mempertimbangkan usia pensiun wajib yang murah hati. Hakim Ginsburg dan Kennedy tampaknya cukup kuat, tetapi cendekiawan Pengadilan mengingat William O. Douglas, yang telah lumpuh karena stroke dan lemah pada usia 76 tahun namun tetap berjuang untuk tetap berada di Pengadilan.

Tidak dapat dihindari, reformasi ini akan memiliki konsekuensi politik, meskipun tidak dapat diprediksi dengan segera. Terus? Sifat politis Pengadilan telah dipamerkan pada dengar pendapat konfirmasi dari setiap orang yang diangkat baru-baru ini, terutama dengan pencalonan Presiden Obama atas Hakim Merrick Garland setelah kematian Hakim Antonin Scalia. Senat yang dikendalikan Republik menolak bahkan mengadakan sidang konfirmasi, alih-alih memilih untuk menunggu akhir masa jabatan Presiden Obama, menyerahkan nominasi kepada presiden berikutnya. Setelah pemilihan Presiden Trump, Garland dilewati untuk Hakim konservatif Neil Gorsuch.

Politik pengadilan juga muncul di depan pidato State of the Union 2010. Dalam preseden luar biasa yang jauh melampaui kritik FDR terhadap Pengadilan pada 1930-an, Presiden Obama dengan keras menegur Mahkamah karena Citizens United-nya berkuasa sementara anggota Kongres Demokrat berdiri dan bersorak. Hakim Sam Alito, ditunjuk oleh Pres. George W. Bush, bisa terlihat menggelengkan kepala dan mulut kata-kata "tidak benar." Ini adalah bukti terbaru bahwa Pengadilan secara alami bersifat politis — dan bahwa pengadilan itu tidak berada di Gunung Olympus, dalam pandangan banyak warga di dalam dan di luar kehidupan publik.

Sebuah survei opini publik tentang Pengadilan, yang dilakukan oleh Fairleigh Dickinson University pada bulan Januari dan Februari 2010, mengkonfirmasi pandangan publik yang berkembang dan keinginan untuk Pengadilan yang lebih terbuka dan dapat diakses. Dengan selisih 61 hingga 26 persen, responden mengatakan bahwa "menyiarkan sidang Mahkamah Agung akan lebih baik untuk demokrasi, daripada merusak martabat atau otoritas [Pengadilan]." Partai Demokrat, Republik, dan Independen sepakat — suatu keanehan di era terpolarisasi ini.

Lebih hebatnya lagi, orang Amerika dari semua garis partisan mengesahkan "membatasi Hakim Agung untuk jangka waktu maksimum 18 tahun di bangku cadangan." Secara keseluruhan, responden menyukai proposal ini dengan margin 56 hingga 35 persen. (Survei telepon termasuk sampel acak dari 1.002 pemilih terdaftar, dengan margin kesalahan 3 persen.)

Orang-orang Amerika Serikat telah menerima peran besar untuk cabang yudisial, meskipun sifatnya tidak demokratis. Tetapi ketidakpercayaan yang melekat pada kekuatan terkonsentrasi yang tampaknya tak terbatas juga telah membuat banyak orang Amerika berhenti. Di bawah keadaan yang tepat, dan meskipun ada kesulitan besar yang terlibat dalam mengubah Konstitusi, amandemen konstitusi untuk merestrukturisasi Pengadilan mungkin menerima pertimbangan serius.